www.skokwolomin.fora.pl

badacz

Pismo odpowiedź na apelację syndyka do pobrania na
[link widoczny dla zalogowanych]

Jest to odpowiedź na apelację syndyka w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce
Wydział I Cywilny.

Na końcu str. 2 jest napisane:

niezbędna jest czynność prawna

Owa niezbędna czynność prawna (jak to wyjaśnił mi dr Skoczek) to podjęcie przez Walne Zgromadzenie decyzji o pokryciu straty.

Można wykorzystać jako ściągę do pisania własnej odpowiedzi na apelację syndyka.

panjaca

Dzień dobry, w kwestii uzupełnienia wielokropka w akapicie drugim na stronie trzeciej to tajemnicze "SG" jest inicjałem sędziego w stanie spoczynku - Stanisława Gurgula, który to w Monitorze Prawa Handlowego nr 2/2018 popełnił artykuł zatytułowany "Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Odpowiedzialność Członków Spółdzielni za zobowiązania spółdzielni po ogłoszeniu jej upadłości.", w którym to artykule wysnuł odosobnioną tezę, iż odpowiedzialność członków powstaje już w momencie powstania straty i nie wymaga to żadnych dodatkowych czynności prawnych.
Na powyższy artykuł powołał się syndyk w apelacji, która została mi udostępniona.

Pozdrawiam

opera jw

Witam serdecznie.

SSA w spoczynku Stanisław Gurgul z pewnością nie znał § 58 ust. 5pkt. 5 Statutu.

§ 58 ust. 2 pkt 5 Statutu SKOK w Wołominie z dnia 27 czerwca 2013 odsyła do Ustawy o SKOK. Oto jego brzmienie:
„2. Funduszami własnymi Kasy są:
5) kwota dodatkowej odpowiedzialności członków, o której mowa w § 59 ust. 5 zgodnie z Ustawą z 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo — kredytowych.”

A teraz Ustawa o SKOK z 5 listopada 2009 r., art. 24. ust. 2:
„Funduszami własnymi kasy są:
5) za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego, dodatkowa kwota odpowiedzialności członków, w części określonej przez Komisję Nadzoru Finansowego, przy czym suma kwoty dodatkowej odpowiedzialności członków, o której mowa w art. 26 ust. 3, i kwoty, o której mowa w pkt 4, nie może przewyższać 50% sumy funduszu udziałowego i funduszu zasobowego.”

Zaś dokładne powtórzenie powyższej regulacji zawarto już w tym samym § 58 ust. 2 pkt 5 w kolejnym Statucie uchwalonym 24 kwietnia 2014, co samo przez się świadczy o tym jak ten punkt jest istotny.:
§ 58. ust. 2. „Funduszami własnymi kasy są:
5) za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego, dodatkowa kwota odpowiedzialności członków, w części określonej przez Komisję Nadzoru Finansowego, przy czym suma kwoty dodatkowej odpowiedzialności członków, o której mowa w § 59 ust. 5, i kwoty, o której mowa w pkt 4, nie może przewyższać 50% sumy funduszu udziałowego i funduszu zasobowego[/u].”

Zatem w Statucie z 24 kwietnia 2014 w § 58 ust. 2 pkt 5 zmniejszono jeszcze wysokość kwoty funduszu „nad-udziałowego”, bo wcześniej w pojedynkę nie mógł przekroczyć 50% sumy funduszu udziałowego i funduszu zasobowego. Zaś od 2014 roku łączna suma funduszy: „nad-udziałowego” i funduszu własnego z punktu 4, nie może przewyższać 50% sumy funduszu udziałowego i funduszu zasobowego.
A oto fundusz własny istotnego tu punktu 4 z § 58 ust. 2:
„4) za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego, zobowiązania z tytułu przyjęcia przez Kasę
(zobowiązania podporządkowane) otrzymane z:
a) funduszu stabilizacyjnego w kwocie i na zasadach ustalonych w decyzji Komisji Nadzoru
Finansowego, wydanej na wniosek Kasy. zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo — kredytowych;
b) innych źródeł w kwocie i na zasadach ustalonych w decyzji Komisji Nadzoru Finansowego,
wydanej na wniosek Kasy, zgodne z przepisami Ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowych;
c) Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w kwocie i na zasadach ustalonych w decyzji
Komisji Nadzoru Finansowego, wydanej na wniosek Kasy, zgodnie z przepisami Ustawy
z dnia 5 listopada 2009 r. O spółdzielczych kasach oszczędnościowo — kredytowych.”

Nie da się zastosować § 59 ust. 5 Statutu bez utworzenia za zgodą KNF funduszu kwoty dodatkowej odpowiedzialności członków zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy o SKOK i § 58 ust. 2 pkt 5 Statutu. Kolejność jest następująca: najpierw art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy o SKOK i § 58 ust. 2 pkt 5 Statutu, czyli utworzenie funduszu dodatkowej odpowiedzialności członków a dopiero uruchomienie go do wysokości (maksymalnie) określonej w art. 26 ust. 3 Ustawy o SKOK i § 59 ust. 5 Statutu, a nie na odwrót.
Fundusz taki w Kasie przed jej upadłością nie został utworzony, a utworzenie w terminie późniejszym nie było możliwe ze względu na brak kompetencji KNF w tym zakresie (patrz załącznik nr 9 – pismo pozwanego z dnia 8.10.2018 r.). Nie może być zatem uwzględniony jako wierzytelność w masie upadłości. Syndyk zarządza jedynie masą upadłości.

Sam SSA Gurgul w swoim w/w artykule napisał, iż członkowie „mogą stracić tylko to, co wnieśli do niej”(do Kasy).

Otóż kwota na fundusz dodatkowej odpowiedzialności, o której mowa w § 58 ust. 2 pkt 5 i § 59 ust. 5 Statutu nie została wniesiona, gdyż statut nigdzie nie zawierał informacji jak i kiedy miała zostać wniesiona. Poza tym, że zostały w nim wymienione warunki, jakie miały być przy tym zachowane.
Zatem o takim wydarzeniu miało z pewnością decydować Walne Zgromadzenie na wniosek Zarządu i w porozumieniu i za zgodą KNF, a do tego sens takiego działania był tylko przed pokryciem strat bilansowych funduszu zasobowego i udziałowego. Tylko wtedy była możliwość zastosowania programu naprawczego, aby nie powstały straty bilansowe, które musiano by pokrywać z funduszy zasobowego i udziałowego. Bowiem po pokryciu strat bilansowych tymi funduszami np. w przypadku SKOK w Wołominie za rok 2014 – ich wartość wynosiła 0 zł, a wtedy zgodnie z § 58 ust. 2 pkt 5 wartość funduszu kwoty dodatkowej odpowiedzialności mogłaby wynosić także jedynie 0 zł. Zatem zasilenie takiego funduszu nie byłoby już możliwe po pokryciu strat.

Więcej o tym napisałem w poście Najpierw nad-udziały, potem udziały

(W tym poście wykorzystałem fragmenty z pracy krytykującej w/w artykuł SSA Gurgula do pobrania [link widoczny dla zalogowanych]