www.skokwolomin.fora.pl

badacz

We wszystkich pismach do e-Sądu do Lublina syndyk próbował bałamucić sądy, aby sprawę kierowały do Wołomina.
Te głupsze na to się dały nabrać.

A kto Ci dał nakaz zapłaty? Który sąd? Sąd Rejonowy bez sprawy i bez obrony z Twojej strony?

Łukasz

Sąd Rejonowy w Kutnie Wydział I Cywilny na posiedzeniu niejawnym. Też mnie to bardzo zdziwiło, ale cóż, wyszedłem z założenia że mieszkam w dzikim kraju Smile

poczytałem trochę forum i napisałem odwołanie. Dzisiejsze odwiedziny sprawiły że jednak trochę zwątpiłem. Moja odpowiedź nie zawierała tylu, jakie dziś przeczytałem na forum.
W moim przypadku syndyk podał sygnatury spraw w których sąd w podobnych sprawach np dał uprawnienia walnego zgromadzenia syndykowi itd. Na forum podane były argumenty które autor postu opisywał jako kluczowe, dlatego nie szukałem więcej i przerobioną odpowiedź oddałem jako swoje odwołanie od decyzji sądu.
Jak do tej pory ze strony sądu jest cisza, czekam na pismo i dalszy rozwój sytuacji. Najwyżej lepiej się przygotuje na rozprawę i zobaczymy jak to będzie. Do sądu będę się wybierał po raz pierwszy, więc mam duże braki w wiedzy z tej dziedziny.

opera jw

Tak naprawdę wystarczające jest jak do SR napisałeś, że uważasz, iż roszczenie syndyka jest nieuzasadnione. To obowiązkiem sądu jest znać przepisy, czyli Ustawę o SKOK i jej art. 24 ust. 2 pkt 5 z którego jasno wynika, że syndyk nie ma podstaw prawnych do swojego roszczenia.

A skoro Sądy Rejonowe mają obowiązek znać ten przepis, a go nie uwzględniają z powodu braku kompetencji, to na tej podstawie będziesz mógł się odwołać od niekorzystnego wyroku do Sądu Okręgowego.

Zatem głowa do góry. Przepisy są po naszej stronie. Tylko sporo sądów rejonowych ich nie zna.

Łukasz

Piszesz o tym, że w dniu zgłoszenia przez syndyka decyzji o zapłacie w kasie funduszu zawodowego i udziałowego nie było pieniędzy. Co za tym idzie suma kwoty dodatkowej odpowiedzialności liczona od zgromadzonych na ten dzień roszczeń nie może być wyższa niż 0?

opera jw

Dokładnie

Jak dobrze pamiętam, pierwszy na to zwrócił uwagę mec.Tomasz Wiland ze Stowarzyszenia św.Michała Archanioła.
I w jednym ze swoich pism napisał:
"...zgody KNF wymaganej art. 24 ust. 2 pkt 5 na wniosek organów Kasy bądź zarządcy komisarycznego (art. 73 ust 2 i 3); - wysokości nie przewyższającej progu kwotowego wskazanego w ustawie art. 24 ust 2 pkt 5 ustawy, tj. 50% funduszu zasobowego i udziałowego, który to próg na dzień wezwania do zapłaty wynosił 0 zł (50%*0zł+0zł) albowiem stan funduszu zasobowego i udziałowego od dnia 17.03.2015 wynosił 0 zł."

Łukasz

Odebrałem list z informacją o przyjęciu odwołania i przekazaniu sprawy do sądu w Wołominie. Dziwi mnie tylko dalsza część, mogę wnieść zażalenie na postanowienie sądu, ale do Sądu Rejonowego w Łodzi choć za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Kutnie. Skąd się ta Łódź wzięła? Skirzystam z informacji z pierwszej strony tego tematu.
Rozumiem że również ja muszę wnieść opłatę za zmianę miejsca rozprawy, czy sąd w swoim sformułowaniu dał mi po prostu taka możliwość?

opera jw

Proszę się dowiedzieć w sądzie, czy w piśmie nie ma błędu. Bo tu raczej chodzi o Sąd Okręgowy w Łodzi. Bo przecież odwołujesz się od wyroku w którym już SR wydał nakaz zapłaty. A takie coś już rozpatruje SO.

Zażalenie zawsze się składa do Sądu wyższej instancji za pośrednictwem sądu, który wydal postanowienie które zaskarżasz, czyli składasz do SR.

Opłatę wnieść i w piśmie dodać wpis o zwrot opłaty za zażalenie.(Jest o tym na 1-ej stronie tego wątku.)

opera jw

Poniżej wrzucam pismo napisane członkowi SKOK przez mec.Tomasza Wilanda w podobnej sprawie.

Niniejszym zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego w …………… z dnia ………. sgn akt ………, doręczone pozwanemu w dniu …………. i wnoszę o jego uchylenie. Sąd ów uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i przekazał jej rozpatrzenie na zasadzie art. 40 kpc Sadowi Rejonowemu w Wołominie, bo uznał siebie za niewłaściwy miejscowo i przekazał jako wyłącznie właściwemu Sądowi Rejonowemu w Wołominie w całości. Wnoszę o jego uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania od powoda na rzecz pozwanego, zwrot opłaty za zaskarżenie, i zarzucam naruszenie przepisów Konstytucji i prawa procesowego:
-Naruszenie art. 7 Konstytucji przez wydanie postanowienia bez podstawy prawnej w odniesieniu do pozwu wytoczonego nie w trybie art. 40 kpc, ale w prawnie dopuszczalnym Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym w Lublinie, który to sąd wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazuje sprawę sądowi właściwości ogólnej (art. 27 kpc) co wyklucza możliwość dalszego przekazywania do właściwości wyłącznej (art. 40 kpc). Gdyby bowiem wolą ustawodawcy było aby taka kategoria spraw była rozpatrywana we właściwości wyłącznej, to ustawodawca w przepisach EPU z pewnością zamieściłby sformułowanie o przekazaniu sprawy do sądu właściwości miejscowej, a nie ogólnej, którym to sformułowaniem zamknął sądowi drogę przekazania sprawy do sądu właściwości wyłącznej, w którym to sądzie się sprawę WYTACZA, a nie przekazuje wytoczoną w innym sądzie. Gdyby przekazanie miało być wytoczeniem powództwa to musiałoby to mieć również skutki jako termin przerywający bieg przedawnienia. Należy wskazać, że według mojej wiedzy powód w EPU wytoczył około 40.000 takich samych spraw, a spośród tych w których wniesiono sprzeciw bądź stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu 100% spraw przekazano do sądów właściwości ogólnej i ponad 99% z nich jest rozpatrywana w tychże sądach, a przypadki dalszego przekazywania tak jak w niniejszej sprawie są incydentalne, a w przypadku zaskarżenia uchylane przez SO. Sąd w swym uzasadnieniu odwołuje się do racjonalności ustawodawcy zapominając, że chodzi o ustawodawcę z 1964 pod rządami ustawy o spółdzielniach i ich związkach z 1961. Zapominając, że tamte spółdzielnie oraz spółdzielnie dzisiaj (a zwłaszcza SKOKi powstałe w latach 90-tych po zmianie ustroju mające tylko wirtualne siedziby w jednej miejscowości, a członków w całej Polsce, które ostatnio często popadają w stan upadłości, a członkowie masowo dziesiątkami tysięcy dostają pozwy wytaczane w postępowaniu elektronicznym nieznanym w latach 60-tych minionego wieku) to zupełnie inne byty prawne a ich łącznikiem jest tylko nazwa. Fakt ten implikuje uzasadnioną historycznie zwężającą wykładnie pojęcia "wytaczania" z art. 40 kpc do spraw pojedynczych w spółdzielniach działających (a nie hurtowniach spółdzielni upadłych) także ze względu art. 45 ust. 1 Konstytucji, który ze względu na wymóg bezstronności i niezawisłości sądu ustanawia wymóg WŁASCIWOŚCI sądu. Należy wskazać, że np. Sąd dla Warszawy Pragi Północ inne identyczne sprawy rozpatruje samemu np. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Praga Północ z 29.11.2018 sgn akt I C 2391/18, a mój sąd rejonowy mnie odsyła do źle kojarzonego Wołomina (co narusza art. 32 ust 1 Konstytucji) naruszając moje prawa do Sądu WŁĄSCIWEGO o którym mowa w art. 45 ust 1 stanowiącego rękojmię bezstronności i niezawisłości rozpatrzenia sprawy, a art. 40 kpc pochodzi z lat 60 minionego wieku kiedy i spółdzielnia i jej członkowie byli usytuowani w jednej miejscowości. Roszczenia miały charakter incydentalny i dotyczyły spółdzielni działających i nie było SIEDZIB wirtualnych jak dziś działających w całym kraju. Ponadto jak wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku Sadu Okręgowego w Katowicach w tej samej kategorii roszczeń (członkowska odpowiedzialność za straty podmiotu gospodarczego) nie charakteru członkowskiego, a gospodarczego, co wyłącza dopuszczalność powoływania się na art. 40 kpc.

- Zastosowanie art. 40 kpc mającego zastosowanie do POZWÓW WNOSZONYCH wynikających ze stosunku członkostwa do spółdzielni DZIAŁAJĄCYCH a nie upadłych i do spraw WNOSZONYCH, a nie wniesionych do EPU, a następnie przekazanych z tego Sądu na zasadzie przepisów szczególnych do sądu właściwości ogólnej (przepisy EPU). Czym innym jest WYTOCZENIE powództwa w sądzie właściwości wyłącznej, a czym innym jest rozpatrzenie jego przez sąd właściwości ogólnej przekazanego przez EPU na podstawie prawnie wiążącego przekazania do właściwości ogólnej brak jest podstawy prawnej do dalszego przekazywania gdyż to by godziło w istotę racjonalnego ustawodawcy.

Sprawy wnoszone przez syndyka w jego własnym imieniu nie dotyczą wprost i wcale nie wynikają wprost ze stosunku członkostwa w spółdzielni, ale dotyczą windykacji należności od dłużników przez osobę zarządzającą majątkiem przedsiębiorcy postawionego w stan upadłości oraz dokonującej podziału funduszy między wierzycieli zgodnie z zasadami prawa upadłościowego i naprawczego.

- Art. 15. § 2. kpc poprzez niezastosowanie do sprawy.
Sprawy wniesione do EPU są rozpatrywane na zasadzie przepisów szczególnych uregulowanych w Dziale VIII k.p.c. „POSTĘPOWANIE ELEKTRONICZNE” W tym przypadku sąd wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty bądź uznania sprzeciwu od wydanego nakazu zapłaty, odpowiednio na podstawie art. 505.33 § 1 lub art. 505.36 kpc, przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej (art. 27 k.p.c.). Od tej pory jest to właściwy sąd do rozpatrzenia sprawy, który stał się właściwy w toku postępowania elektronicznego. Art. 15. § 2. kpc w brzmieniu: „Sąd nie może uznać, że jest niewłaściwy, jeżeli w toku postępowania stał się właściwy” wyklucza możliwość dalszego przekazywania do właściwości wyłącznej (art. 40 kpc).

- Niezastosowanie art. 27 ust 1 kpc na zasadzie związania z mocy przepisów szczególnych nie przewidujących stosowanie przekazania do właściwości innej niż ogólna (art. 27 ust 1 kpc) a będących lex specjalis w stosunku do spraw WNOSZONYCH po raz pierwszy w związku z art. 45 ust 1 Konstytucji ustanawiającym prawo do rozpatrzenia sprawy przez Sąd WŁAŚCIWY a w konsekwencji niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.

UZASADNIENIE:
Ustawodawca biorąc konstytucyjne prawo do sądu i wygodę pozwanego ustanowił właściwość ogólną z miejsca zamieszkania pozwanego. Oprócz niej ustanowił dodatkowe kryteria właściwości wyłącznej i przemiennej jako wyjątek od właściwości ogólnej, których to wyjątków nie należy interpretować rozszerzająco. Sprawy ze stosunku członkostwa spółdzielni WYTACZA się przed Sadem właściwości wyłącznej (siedziby spółdzielni) ale ma to zastosowanie do spółdzielni działającej regulującej bieżąca działalność a nie upadłej gdzie syndyk dochodzi bardzo wątpliwego prawnie i moralnie roszczenia sprzed wielu lat, kiedy spółdzielnia działała. W sytuacji jednak gdy powód decyduje się na tzw. szybką ścieżkę w EPU świadomie pozbawia się prawa do WYTOCZENIA sprawy na zasadzie art. 40kpc. Skoro sprawa została WYTOCZONA w EPU, a nie na zasadzie 40 kpc, to do właściwości sądu po przekazaniu sprawy z EPU mają zastosowanie przepisy EPU, a sąd właściwości ogólnej jest nimi związany albowiem ustawodawca tworząc przepisy MÓGŁ użyć sformułowania o przekazaniu sprawy do właściwości MIEJSCOWEJ (co nie wyłączałoby możliwości właściwości wyłącznej) ale nie użył, tylko użył sformułowanie o właściwości OGÓLNEJ (art. 27 ust 1 kpc) co pozbawia sąd możliwości przekazania sprawy do sądu właściwości wyłącznej. Jeśli powód chce może pozew cofnąć a następnie WNIEŚĆ go do właściwości WYŁĄCZNEJ. Pytanie tylko takie czy będzie to sąd niezależny bezstronny i niezawisły co gwarantuje art. 45 ust 1 Konstytucji. Na marginesie należy wskazać, że syndyk oprócz pozwanego pozwał ok 40.000 innych członków z tego samego tytułu a wszystkie sprawy mimo wniosku powoda są rozpatrywane w sadach właściwości ogólnej.
Należałoby w tym miejscu zacytować stanowisko doktryny w sprawie w postaci artykułu pana dr Jarosława Antoniuka w Monitorze Prawniczym 20/2012 gdzie wskazuje on wprost, że decyzja o przekazaniu sprawy z EPU do Sądu właściwości ogólnej jest de lege lata wiążąca dla sądu przejmującego nie może on zatem przekazywać bez podstawy prawnej do sadu właściwości wyłącznej mającego zastosowania do spraw WYTACZANYCH a nie przekazywanych na mocy przepisów szczególnych lex specjalis. Z ostrożności procesowej wnoszę o skierowanie sprawy co do zapytania prawnego przez Sąd Najwyższy dla rozwikłania zagadnienia prawnego.
"Przyjąć należy de lege lata, że w pozostałych dwóch sytuacjach, tj. stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty oraz uchylenia nakazu zapłaty z przyczyn określonych w art. 5021 § 1 i 2 KPC, sąd właściwości ogólnej jest związany wydanym przez e-sąd postanowieniem o przekazaniu mu sprawy ..." (http://czasopisma.beck.pl/monitor-prawniczy/artykul/postepowanie-sadu-wlasciwego-po-przekazaniu-mu-sprawy-wniesionej-w-elektronicznym-postepowaniu-upominawczym-uwagi-na-tle-art-505sup37sup-kpc/)

Według mnie absurdalne jest interpretowanie zawisłej sprawy jako wynikającej ze stosunku członkostwa w spółdzielni.

Tak jak już wskazałam, sprawy wnoszone przez syndyka w jego własnym imieniu nie dotyczą wprost i wcale nie wynikają wprost ze stosunku członkostwa w spółdzielni, ale dotyczą windykacji należności od dłużników przez osobę zarządzającą majątkiem przedsiębiorcy postawionego w stan upadłości oraz dokonującej podziału funduszy między wierzycieli zgodnie z zasadami prawa upadłościowego i naprawczego. Tak jak małżeństwa nie są przyczyną rozwodów, a woda nie jest przyczyną utonięć to i stosunek członkostwa w upadłej spółdzielni nie jest przyczyną pozwu syndyka wobec jej niektórych wybranych członków! Sprawy prowadzone przez syndyka w ogóle nie dotykają stosunku członkostwa inaczej niż przez koindycydencję faktów, że członek spółdzielni może być jednocześnie jej dłużnikiem i że jak w przedmiotowym przypadku to niewątpliwie niezgodne z Konstytucją przepisy o SKOKach i do tego ich niewątpliwie sprzeczne z art. 5 KC użycie umożliwiło syndykowi składanie pozwów.
Ustawodawca niewątpliwie nie po to uregulował przepisami prowadzenie spraw wynikających z członkostwa w spółdzielni w miejscu siedziby spółdzielni, aby określać właściwość wyłączną w sprawach dotyczących zaspokajania roszczeń upadłej spółdzielni przez osobę zarządzającą jej byłym majątkiem. Powyższe argumenty znajdują również odzwierciedlenie w orzeczeniach sądów oddalających pozwy syndyka w analogicznych sprawach.

Ponadto działając na zasadzie art 193 Konstytucji pozwany wnosi o skierowanie zapytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art 40 kpc w odniesieniu do spółdzielni upadłych, syndyków (syndyk SKOK Wołomin Lechosław Kochański) bądź nabywców (firma windykacyjna nabywca wierzytelności od syndyka SKOK Polska Lechosława Kochańskiego) do chodząca roszczenie z tytułu członkowskiego które to pozwy przeszły przez EPU z woli powoda (syndyka, firmy windykacyjnej) a następnie zostały przekazane z mocy przepisów EPU do właściwości ogólnej (choć ustawodawca mógł użyć sformułowania miejscowej) z art 45 ust 1 Konstytucji w aspekcie właściwości gwarantujacej prawo do sadu (sad nie zwraca kosztów podróży i utraconych zarobków pozwanego pozwanemu, którego stawiennictwo nie jest obowiązkowe z drugiego końca Polski) a także w aspekcie bezstronności i niezawisłości (członkowie upadłego SKOK Wołomin przez mafię wołomińska pozywani przez syndyka z Wołomina za to że zostali okradzeni, co on 25 marca 2019 chce 3 miliardowy portfel należności sprzedać za 1zł przed sąd w Wołominie nie ufają temu sądowi co godzi w ich prawa wynikające z art 45 ust 1 Konstytucji). Z tych względów wnoszę jak na wstępie.

Dowody:
1) Monitor Prawniczy dr Jarosław Antoniuk 20/2012 (http://czasopisma.beck.pl/monitor-prawniczy/artykul/postepowanie-sadu-wlasciwego-po-przekazaniu-mu-sprawy-wniesionej-w-elektronicznym-postepowaniu-upominawczym-uwagi-na-tle-art-505sup37sup-kpc/)
2) Uzasadnienie wyroku Sadu Rejonowego dla Warszawy Praga Północ z 29.11.2018 sgn I C 2391/18
3) Uzasadnienie wyroku Sadu Okręgowego w Katowicach z 13.11.2018 III Ca 190/18

Łukasz

Udało mi się przeczytać ze zrozumieniem, a przynajmniej większość. W moim przypadku Sąd Rejonowy w Kutnie na kolejnym posiedzeniu niejawnym z 30.01 postanowił stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i dlatego sprawę przekazuje do Wołomina. W swojej decyzji powołał się na przytoczony powyżej art. 40 kpc.
Z chęcią wykorzystam odpowiedź jaką wrzuciłeś powyżej, jednak dodam również argument który był wymieniony powyżej. Chciałbym podkreślić że syndyk posługuje się adresem warszawskim. Postaram sie jutro w pracy przeczytać całość jeszcze raz i stworzyć swoją odpowiedź oraz ją wysłać.
Dziękuję bardzo za pomoc, dzięki Wam nabieram wiatru w żagle, może się uda.

opera jw

Jeszcze takie pismo było składane (fragmenty można także wykorzystać, bo dlaczego w jednym kraju w tej samej sprawie różne sady inaczej postępują?):

sąd

sygn. akt I C 519/18 oddalił merytorycznie 1 lutego 2019

Przy okazji mamy powyżej nr kolejnej sprawy w której przegrał syndyk.

Łukasz

Nie wiem czy z ciekawości nie napisze żeby zobaczyć co odpowiedzą

badacz

To jeszcze nie napisałeś? A nie jest po terminie?

Łukasz

Napisałem i wysłałem ale zgodnie z info powyżej: wniosek o uzupełnienie materiału dowodowego

badacz

Skoro wysłałeś wniosek o uzupełnienie materiału dowodowego, to co chcesz jeszcze wysyłać?

Łukasz

Wysłałem zażalenie do decyzji o przeniesieniu sprawy do Wołomina. Nie wysłałem takiego wniosku o uzupełnienie dlatego uważam że jeszcze wszystko przede mną. Jeśli się mylę to mnie poprawcie lub przy cichej zgodzie wyślę. Przecież chyba nic nie ryzykuje, raczej nie mam nic do stracenia, a przynajmniej tak uważam.